在刑法学理与实务中，"两面论证"是构建严密法律逻辑的核心方法。这种论证模式要求既坚持罪刑法定原则的刚性，又兼顾实质正义的弹性。通过价值衡平、体系解释与动态论证三重路径，刑法理论得以在矛盾要素间建立辩证统一关系，避免陷入逻辑悖论。跟着问禾一起来看看吧~

价值衡平——形式正义与实质正义的动态融合

刑法论证中的矛盾性源于规范稳定性与社会变动性的天然冲突。罪刑法定原则要求严格遵循成文规范，但机械适用可能导致个案不公。此时需引入实质解释论，例如对"明显超过必要限度"（《刑法》第20条）的判断，既考察行为时的客观情境，也评估防卫人主观认知。德国刑法中的"容许构成要件错误"理论，正是通过价值补充实现形式与实质的统一。

体系协调——总则与分则的联动解释  

刑法典内部存在大量开放性概念，其内涵需通过体系解释确立。以"公共安全"界定为例，放火罪（第114条）与破坏交通工具罪（第116条）的保护法益看似重叠，实则存在集体人身权与重大财产权的位阶差异。日本刑法实践通过"法益位阶理论"，在总则的抽象规定与分则的具体罪状间建立解释通道，确保同类案件获得逻辑自洽的裁判结论。

动态论证——阶层犯罪论的递进校验

三阶层犯罪论体系为化解论证矛盾提供方法论支撑。从构成要件该当性到违法性、有责性的递进审查，实质是将矛盾要素分置于不同论证层面。例如处理偶然防卫案件，先在构成要件层面肯定行为符合犯罪外观，再在违法性层面运用正当防卫理论排除违法。这种分层处理机制，既维护了构成要件的类型化功能，又为实质出罪保留空间。

刑法论证的本质是价值判断的规范化过程。通过价值衡平消解形式僵化，借助体系解释弥合规范裂隙，运用阶层论证分解矛盾要素，最终实现"形式入罪、实质出罪"的动态平衡。这种论证模式既坚守罪刑法定底线，又释放实质正义张力，在维护法秩序统一性的同时，为个案公正提供逻辑自洽的解决方案。关注问禾法考，了解更多相关内容哦~