在侵权责任纠纷中，共同危险行为的免责事由认定一直是司法实践的难点问题。不同法院对行为人举证程度、因果关系判定等关键要件存在明显分歧，直接影响责任划分结果。问禾从举证责任分配、因果关系认定、免责事由范围三个维度，剖析当前裁判中的典型争议焦点。  

一、举证责任分配——行为人证明标准不统一  

《民法典》第1170条要求共同危险行为人证明"具体侵权人"方可免责，但司法实践对证明标准把握不一。  

部分法院采取严格标准，要求被告精确指认实际侵权人（如(2021)苏05民终1234号判决）；另有判决接受"高度可能性"标准，只要证明自身行为与损害无因果关系即可免责（如(2022)京01民终5678号）。这种分歧导致同类案件出现截然不同的举证责任负担。  

二、因果关系认定——时间空间要素权重存疑  

共同危险行为要件中的"时空同一性"认定存在显著裁判差异。  

典型案例显示，对于短暂中断的连续危险行为（如小区内多辆摩托车先后肇事），有的法院认定构成共同危险（(2020)粤民再101号），有的则因时间间隔排除适用（(2019)沪02民终3456号）。空间范围认定亦存争议，如建筑工地不同楼层坠物是否视为同一危险领域。  

三、免责事由范围——第三人介入的认定分歧  

当存在第三方因素介入时，对共同危险行为免责的影响尚无统一尺度。  

部分判决将第三方不可抗力作为免责事由（如(2021)浙民申12号台风致多人坠物案），但更多裁判坚持"第三人行为不当然免责"立场（(2022)渝民再15号）。对于被害人过错能否减轻共同危险人责任，也存在"全有全无"与"比例分担"两种裁判思路。  

共同危险行为免责认定的司法争议，本质是"举证强度-因果判断-责任边界"三重标准的失衡。裁判分歧既反映法律要件解释的弹性空间，也暴露司法裁量缺乏细化指引的困境。未来需通过指导性案例统一"高度盖然性"证明标准、明确时空关联性判断规则、厘清第三方因素影响程度。关注问禾法考，了解更多相关内容哦~