在共同犯罪理论中，“间接正犯”与“帮助犯”的区分涉及主观故意的本质差异。问禾通过分析两类主体的故意内容、行为控制力及刑法评价标准，阐明其核心界限，为司法实践提供理论支撑。

一、主观故意的核心差异——支配意图与辅助意图的辨析  

“间接正犯”的主观故意表现为对犯罪进程的完全支配。其通过利用他人实施犯罪行为，实质上是将他人视为工具，自身处于主导地位。例如，甲明知乙无刑事责任能力，仍指使乙盗窃财物，甲的行为构成间接正犯，因其故意中包含了“通过他人实现犯罪目的”的支配性意图。  

“帮助犯”的主观故意则体现为对他人犯罪的辅助性认知。帮助犯虽知晓主犯的犯罪计划，但仅通过提供工具、信息或心理支持等方式协助犯罪，并不追求对犯罪行为的实际控制。例如，丙在明知丁要实施抢劫的情况下为其提供刀具，但未参与抢劫策划或实施，丙的故意仅限于辅助丁完成犯罪，而非主导犯罪进程。  

二、行为控制力的程度——间接正犯的实质性操纵  

间接正犯的成立需满足对犯罪行为的实质性控制。这种控制可能通过欺骗、胁迫或利用他人无责任能力的状态实现。例如，医生欺骗护士向患者注射过量药物致其死亡，医生通过虚构医疗必要性掩盖杀人目的，此时护士因缺乏主观恶意成为“工具”，医生则因完全掌控犯罪过程而构成间接正犯。  

帮助犯的行为控制力则明显受限。其仅通过辅助行为介入犯罪，缺乏对犯罪流程的直接干预能力。例如，戊为盗窃团伙提供开锁工具，但未参与具体盗窃时间、目标的决策，其行为仅停留在技术支持的层面，无法对犯罪结果产生决定性影响。  

三、刑法评价的差异——罪责范围的认定标准  

间接正犯因其对犯罪的核心支配地位，通常承担与直接实行犯同等的刑事责任。例如，我国《刑法》第26条规定，组织、领导犯罪集团或在共同犯罪中起主要作用者为主犯，而间接正犯因其支配性作用，往往被认定为主犯。  

帮助犯的刑事责任则受限于其辅助性角色。根据《刑法》第27条，在共同犯罪中起次要或辅助作用者属于从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。例如，为诈骗团伙制作虚假网站的技术人员，若未参与诈骗分赃或核心策划，则可能被认定为从犯，从而获得量刑优待。  

在共同犯罪中，“间接正犯”与“帮助犯”的主观故意界限，需结合支配意图的强度、行为控制力的程度及刑法评价的差异性综合判断。间接正犯通过实质性操纵实现犯罪目的，其故意具有主动性、支配性；帮助犯则通过辅助行为支持犯罪，故意内容限于对主犯的协助。明确二者界限，不仅有助于准确适用刑法罪责相适应原则，也为司法实践中区分主从犯提供了清晰的判断路径。关注问禾法考，了解更多相关内容哦~