行政强制拆除（强拆）案件中，比例原则是司法审查的核心工具，旨在平衡公共利益与个人权益的冲突。问禾从目的正当性、手段适当性与必要性、利益均衡性三个维度，探讨比例原则在强拆案件中的具体审查要点，以期为司法实践提供清晰指引。  

合法性审查中的目的正当性  

强拆行为的合法性首先取决于行政目的是否符合公共利益。根据比例原则，行政机关必须证明强拆是为了实现法定公共目标，例如城市规划、灾害防治或重大基础设施建设。若行政机关仅以“提升市容”等模糊理由启动强拆程序，则可能因目的正当性不足而被认定违法。例如，法院在审查时需重点核实行政机关提交的规划文件、风险评估报告等证据，确保其主张的公共利益具有明确性与紧迫性。  

适当性与必要性标准的细化应用  

适当性要求行政机关选择的强拆手段必须能够有效实现行政目的。若通过协商、补偿等柔性措施即可达到相同效果，则直接采取强拆手段可能被认定为不适当。例如，在房屋征收案件中，行政机关未履行前置告知程序或未提供合理补偿方案，其强拆行为可能因手段与目的不匹配而无效。  

必要性则强调在多种可行手段中，必须选择对公民权益损害最小的方式。例如，对于轻微违建，行政机关应优先采取限期整改或部分拆除措施，而非整体强拆。法院需审查行政机关是否穷尽其他替代方案，并评估强拆的不可替代性。  

均衡性原则下的利益衡量  

均衡性原则要求强拆行为对公民权益的损害不得超过其实现的公共利益。司法审查中，法院需量化分析双方利益：一方面评估强拆带来的公共效益（如消除安全隐患、促进区域发展），另一方面衡量被强拆方的财产损失、居住权丧失等后果。若公共利益显著低于个人损失，或行政机关未提供充分补偿，则强拆行为可能因违反均衡性原则被撤销。  

比例原则在强拆案件中的审查，贯穿目的正当性、手段适当性及必要性、利益均衡性三大环节。通过严格限制公权力滥用、保障公民基本权利，这一原则为司法实践提供了系统性框架。关注问禾法考，了解更多相关内容哦~