在刑法体系中，正当防卫与紧急避险均为公民在紧急状态下保护合法权益的法定事由，但二者的适用条件和法律后果存在显著差异。问禾将通过分析两者的核心要件、适用场景及司法实践，探讨其界限与区别。

一、核心要件——行为性质与目的差异  

正当防卫的核心在于“防卫”不法侵害。根据《刑法》第20条，正当防卫需满足四个条件：存在现实的不法侵害、侵害正在进行、防卫针对侵害人、防卫未明显超过必要限度。例如，面对持刀抢劫者反击致其受伤，可能构成正当防卫。  

紧急避险则强调“避险”危险，其要件包括：面临现实的危险、危险来源不限（包括自然或人为）、避险行为不得已而为之、保护的利益大于损害的利益。例如，为躲避山洪冲入他人住宅避险，若未造成重大损失，可能被认定为紧急避险。  

二、适用场景——危险来源与对象不同  

正当防卫的适用场景具有对抗性，防卫行为直接指向不法侵害人。例如，张三为阻止抢劫犯伤害自己而夺刀反击，其行为对象是侵害者本人。此时，法律允许对侵害者的人身或财产造成损害。  

紧急避险的场景则具有替代性，避险行为可能损害第三方合法权益。例如，李四为躲避失控车辆撞向路人，紧急转向导致路边商铺受损。此时，受损害的是与危险无关的第三方，但因其保护了更高价值利益（生命权＞财产权），可能被认定为紧急避险。  

三、司法实践——过当认定与责任承担  

正当防卫的“过当”认定更侧重防卫手段与侵害强度的匹配性。若防卫行为超出必要限度（如对方徒手攻击却持械反击致人死亡），可能构成防卫过当，但可减轻或免除处罚。  

紧急避险的过当标准则强调利益权衡的合理性。若避险行为损害的利益等于或大于保护的利益（如为救宠物狗撞毁他人价值百万的汽车），可能被认定为避险过当，需承担刑事责任，但可减轻处罚。  

四、界限的关键在于“对抗性”与“替代性”  

正当防卫与紧急避险的本质区别在于行为性质：前者是“以正对不正”，针对侵害者实施对抗；后者是“以正避不正”，通过转移风险保护更大利益。司法实践中，需结合危险来源、行为对象及利益平衡综合判断。理解二者的界限，不仅需要掌握《刑法》第20条、第21条的法条逻辑，还需关注具体案件中紧迫性、必要性与合理性的动态权衡。关注问禾法考，了解更多相关内容哦~